Vývoj případu týkajícího se 1. místo­předsedy vlády; senátora a předsedy KDU­CSL Jiřího Čunka mě přiměl k tomu, abych se k němu na tomto místě opět vrátil, neboť rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitel­ství (NSZ) o odnětí tohoto případu přerovským státním zástupcům a přikázání věci do Jihlavy rozbouřilo naši politickou scénu natolik, že se to nakonec stalo důvodem k hlasování o vyslovení nedůvěry vládě v Poslanecké sněmovně. V této věcí jsem často dotazován na to, v čem spočívalo ono procesní pochybení státních zástupců na Moravě, jímž (mimo jiné skutečnosti) NSZ svůj krok odůvodnilo; Ze zákona je stanoveno, které státní zastupitelství se má tou kterou věcí zabývat, od čehož je možno se odchýlit jen zcela výjimečně, a to pouze ze zákonem stanovených důvodem. Takováto odchylka musí být pak řádně zdůvodněna, a to tzv. přezkoumatelně, tj. musí být kdykoliv ověřitelné, že tu důvody pro takový výjimečný krok skutečně byly. Při respektování těchto zásad je pak bohužel nutno konstatovat,-že od okamžiku sdělení obvinění panu Čunkovi po jeho vydání Senátem k trestnímu stíhání nebylo Okresní státní zastupitelství (OSZ) v Přerově již místně příslušné, aby dozorovalo vyšetřování jeho případu. Podle obecných zásad je k výkonu dozoru nad touto věcí příslušné OSZ ve Vsetíně, avšak již v době před zahájením trest­ního stíhání pana Čunka navrhl policista,který se věcí zabýval, aby Krajské státní zastupitelství (KSZ) v Ostravě rozhodlo o odnětí věci OSZ ve Vsetíně a přikázalo věc do Přerova. Již samo podání návrhu policistou je velmi nezvyklé, neboť takovéto návrhy zpravidla podávají buď příslušný státní zástupce nebo ten, v jehož věci je trestní řízení vedeno, a to zpravidla proto, že má jeden nebo druhý. dojem, že by o nestrannosti příslušného státního zástupce mohly vzniknout z nejrůznějších důvodů pochybnosti. Ani pan Čunek,. ani vsetínský státní zástupce to však neučinili. KSZ v Ostravě pak návrhu policisty vyhověla, a to s odůvodněním, že "nestrannost výkonu dozoru ze strany OSZ ve Vsetíně by mohla být zpochybněna". Přitom tak učinilo usnesením, které je tzv. nepřezkoumatelné, tj. není v něm nijak věcně zdůvodněno, proč by mohla být zpochybněna nestrannost výkonu dozoru. ze· strany OZS ve Vsetíně. Nejvážnější závadou je však formulace výroku zmíněného usne­sení, z něhož lze dovodit, že rozhodnutí platí jen pro postup před zahájením trestního stíhání pana Čunka, a proto mělo být po zahájení jeho trestního stíhání o případné změně příslušnosti rozhodnuto znovu, což však již nikdo neučinil. Od této doby tedy případ pana Čunka dozoroval příslušný státní zástupce. Vezmeme-li pak v úvahu další skutečnosti, tj. že policie zatajila při hlasováním Senátu o vydání senátora Čunka k trestnímu stíhání informaci o tom, kdy bylo zahájeno šetření v dané věci, na čí podnět a kdy byl podnět podán, ačkoliv ji měla a byla o ni Senátem oficiálně požádána (viz můj článek v květnovém čísle "Kahanu"), a dále, že policejní vyšetřování výrazně překročilo rámec trestného činu, pro který. byl senátor Čunek Senátem k trestnímu stíhání vydán, což je v tomto případě nepřípustné, je nutno po formálně právní i věcné stránce považovat procesní kroky použité NSZ, a následně i procesní kroky, které učinil nově ustanovený jihlavský státní zástupce vůči dosavadnímu policejnímu vyšetřovateli, za adekvátní a správné, na čemž se také jednomyslně usnesl Mandátový a imunitní výbor Senátu, jehož jsem mj. také členem, který dne 14. června 2007 s nejvyšší státní zástupkyní Renatou Veseckou o celé věci podrobně jednal.




Ing. Jaromír Volný, senátor za ODS